A čo ak preskúmanie obsahu bude k dobru ?

Možno vylúčiť, že ak by sa predsa len preskúmal a prípadne i sprístupnil obsah debien, že by to viedlo napr. k nejakému objavu niečoho, čo by mohlo vyliečiť alebo zachrániť životy mnohých ľudí? Vychádzam z ústrednej informácie, že šľachtic Jiruš bol farmakológ! Keby sa jednalo o niečo iné, možno by som váhal... Nie je vari otvorenie obsahu vlastne morálnejšie, než dodržiavať nejaký, aj keď pietny sľub? To mi trochu pripomína v princípe Sofiinu voľbu. Všetky riešenia sú zároveň zlé a zároveň dobré... (Na čo čakať - na spasenie? Poškodíme tým niekomu alebo niečomu? To je otázka do pléna...)...

Nenahlížet

Rozumím obyčejné lidské zvědavosti, ale nechápu nerespektování přání, které vydrželo dlouhých 111 let. Myslíme si snad, že ti před námi byli méně zvědaví? Možná právě vědomí "pokušení" vedlo onoho šlechtice, aby pokoušel zvědavost svých následovníků. Já držím bednám Pana Jiruše palce, aby odolaly naší honbě za senzací. Proč chceme upřít našim potomkům radost z poznání a opět i další generace utvrdit, jací jsme to byli tenkrát (dnes) slaboši. NENAHLÍŽET a neschovávat se za moderní neivazivní metody.

Proč nedodržet přání druhého?

Omlouvám se, ale vůbec nechápu tuto diskuzi a toto hlasování, když je to vše tak jednoduché, jasné a etické.
Někdo si přál, aby se věci dostaly na světlo světa k určitému datu. Ctěme toto přání a dodržme je. Otevít nebo neotevřít, to je jasné, neotevřít. Ale pak nás napadne čertovská myšlenka, neotevřeme, ale nahlédnme. Znovu opakuji, někdo si přál, aby se to zveřejnilo až k určenému datu. 

Představme si, že vám někdo dopis neotevře, ale přes světlo, či za pomoci jiných pomůcek si jej přečte. Tajemství bude prolomeno a přání bude porušeno. To už máme tak zkorumpovanou mysl a nejsme schopni uvažovat zcela přímo a v duchu etiky? Trochu mne překvapují profesionální muzejníci, když pustí tuto diskuzi. Není jiné cesty, než se chovat slušně a podle zásad etiky. 

Tedy hlasuji podle svého nejlepšího svědomí - neotvírat, nenahlížet a dodržet přání zůstavitele. To je nejenom naše povinnost, ale i projev naší kulturní a etické vyspělosti.

Zamyslete se.

Nejde predsa, len o zvedavosť - ide možno o viac...

   V prípade možného významného a všeobecne užitočného (hlavne farmaceutologického!) objavu je púha zvedavosť iba marginálnym atribútom proti (aj keď iste veľmi "šteklivým" [šteklivý=lechtavý]).
   Ja si, samozrejme, vážim predošlé pohnútky a dôvody "neotvárať to", ale čo ak...
[Hmm... možno o 100 rokov nebude existovať ani Česko, ani Slovensko, ba ani Maďarsko (aj s prezidentom s falošným titulom), a možno ani zemeguľa... Možno preháňam, ale ako hovorí Nárožný: "Nač stahovat kalhoty, když brok je ještě daleko..."] 

oprava: "lechtivý"...

- - -

Tajuplná bedna

Připojuji se k anketě otevřít či nikoliv. Pokud je sepsaná závět jsem pro 100 % dodržení závěti či přání zesnulého. Ale pokud nevím co tam je tak pak jsem PRO OTEVŘENÍ beden a jaký důvod mě k tomu vede?Člověk je zvídavý tvor a pokud by tam byl lék pro určitou nemoc to je pro lidstvo důležité a proto pokud nevíme jsem pro zrengenování a pokud nebude vidět co tam je  tak otevřít. I když si nesmírně važím p. Motejla, který je pro něj vzdálený příbuzný. A nepřál si to.

Budu ráda když dáte vědět jak jste se rozhodli aspoň pro zrengenování zvěřejnění a udělat tomu zas diskuzi. Co když tam bude fatalní věc a ta bude důležitá pro lidi.

Jsem i zvědavá jak se další k tomuto tématu vyjádří.

zdraví Hela

Buďme féroví Oldřich Rejl 5. dubna 2012 19:41 - reakce

Děkuji, moc pěkně a jsně řečeno.

Naučme se ctít právo druhého. Naučme se ctít právo vůbec.

Děkuji a silně souhlasí,

Inak, morálka a etika nie je dogma...

 Čo je alebo nie je morálne, či etické, podlieha v rozsahu dlhodobých dejín istému vývoju (pripúšťam, že niekedy i, žiaľ, spiatočnému)... Všetko má svoj súvis s dobou, kedy sa to deje. Pred 200 rokmi dotyčný šľachtic ani len netušil o možnostiach neinvazívneho preskúmania uzatvoreného priestoru. A ľudia tiež - tomu zodpovedalo aj ich konanie a priania. V tomto prípade neide o otvorenie listu (listové tajomstvo).
 Že (nemenná) morálka neexistuje, sa môžeme ľahko presvedčiť na príklade, ktorý hovorí o tom, že ak by sa napr. dnešný človek ocitol v súčasných plavkách na pláži pred 100-150 rokmi, tak ho "zabásne" mravnostná polícia "dřív než řekne švec"... Ha! Kde je teda morálka? A čo bude za 100 rokov? Nebudú sa po zemi pohybovať iba zdivočelé bandy teroristov, ktoré budú za vysoké majetky predávať napr. pitnú vodu?

[ Odkaz pre Helenu Bosáčkovú:... ]

 Ďakujem za Vašu formuláciu názoru, ktorý máte - možno ste to ešte jednoduchšie a lepšie vyjadrili, než ja pomocou všeljakých odborných zvratov.
 Aj ja som bol spočiatku za zachovanie priania v závete - neotvárať,... so všetkými morálnymi i etickými zásadami, to je jasné.   ALE CO KDYŽ...!  (Ten podmienený postup, ktorý navrhujete, sa mi páči - asi ide o vyšší princíp ale *v dobrej viere*. Tu nejde o to, zámerne niečo ziskuchtivo zničiť).  [Inak, môj e-mail je pekox@seznam.cz ].